🔍 Exemple de démonstration — cette délibération est fictive, créée pour expliquer le fonctionnement de L’Assemblée. Les personnes, les mentions et les résultats ci-dessous sont simulés, mais calculés par le code réel de dépouillement — ce que vous voyez est exactement ce qu’un vrai scrutin afficherait.
Comprendre la délibération structurée
Avant le vote, L'Assemblée organise le débat en trois temps. D'abord une cartographie d'opinion (inspirée de Pol.is, l'outil qui a servi au débat citoyen taïwanais vTaiwan) : chacun soumet de courtes affirmations, les autres votent seulement « d'accord / pas d'accord / passer » — aucune réponse n'est possible, ce qui supprime mécaniquement le trollage. Un calcul révèle ensuite les tendances qui se dessinent (leur nombre n'est pas fixé à l'avance — 2, 3, parfois plus selon ce qui ressort réellement des réponses), les points de consensus (accord large, quelle que soit sa tendance) et les points de clivage.
Ensuite des arguments pour/contre, votables en utilité, sans arborescence complexe — une version simple de Kialo.
Enfin une synthèse rédigée par l'auteur : une fois le vote ouvert, le bulletin reste verrouillé tant que l'électeur ne l'a pas lue — une friction assumée, pour qu'on vote informé plutôt qu'au réflexe.
La place du marché doit être rénovée. Le débat porte sur l'équilibre entre espaces verts, usages sportifs et financement — explorez la cartographie d'opinion ci-dessous, construite à partir de 12 avis synthétiques.
🗺️ Cartographie d'opinion
Soumettez de courtes affirmations ; les autres votent d’accord / pas d’accord / passer. Aucune réponse n’est possible — cela évite le trollage et permet de voir où se dessinent réellement les tendances.
12 participants — leurs réponses dessinent 2 tendances différentes
Chaque point est un participant. Deux points de même couleur ont répondu de façon proche à l’ensemble des affirmations ci-dessous — la position sur la ligne n’a pas de sens en elle-même, seul le rapprochement entre points compte.
Ce repérage automatique est d’autant plus fiable qu’il y a de participants : avec peu de monde, il peut occasionnellement signaler une tendance qui ne se confirmera pas — à prendre comme une indication, pas une vérité figée.
🌉 Ce qui rassemble
Tout le monde est d’accord, quelle que soit sa tendance par ailleurs.
« Le budget total ne doit pas dépasser l'enveloppe déjà votée » : 100% des participants sont d’accord.
« Les habitants doivent être consultés à chaque étape du chantier » : 100% des participants sont d’accord.
« Un calendrier précis doit être publié dès le lancement des travaux » : 100% des participants sont d’accord.
⚡ Ce qui divise
Sur ces questions, les tendances identifiées ci-dessus ne sont pas d’accord entre elles — et ce sont à peu près toujours les mêmes personnes qui se démarquent, d’une question à l’autre.
« Le financement doit venir en priorité de la commune, pas du mécénat privé » : une partie des participants y est largement favorable (100% d’accord), l’autre partie y est largement opposée (0% d’accord).
« La biodiversité doit primer sur les équipements sportifs » : une partie des participants y est largement favorable (100% d’accord), l’autre partie y est largement opposée (0% d’accord).
💬 Arguments
Arguments pour
Arguments contre
📋 Synthèse avant le vote
Le débat fait apparaître un net consensus sur la nécessité d’un calendrier clair et d’une consultation continue des habitants, ainsi que sur le respect du budget voté. Le point de désaccord porte sur la priorité entre biodiversité et équipements sportifs, et sur l’origine du financement — ces deux arbitrages seront tranchés par le vote qui suit.
📝 Amendements
Aucun amendement proposé pour l'instant.
